Depuis la précédente version française, le chapitre sur les math a considérablement évolué, ce qui est heureux car la composition des maths est souvent la raison qui pousse à essayer LaTeX. Par ailleurs, des sections sur le PDF et l’utilisation d’hyperref ont été ajoutées. Pour la petite histoire, ce matériel avait été d’abord écrit par Daniel Flipo pour un numéro hors-série des Cahiers GUTenberg.

Nous avons l’intention de continuer à tenir à jour régulièrement la version française. Notre travail est distribué sous licence GPL, et la dernière version des sources ainsi que l’historique sont disponibles sur github : ici et là (attention, la branche master représente la version originale).

Au cours du travail de traduction, des erreurs ou coquilles nous ont vraisemblablement échappé : n’hésitez pas à nous les signaler, ou à nous suggérer des améliorations. Les suggestions qui ne sont pas spécifiques à la traduction peuvent aussi être adressées à l’auteur, Tobias Oetiker.

Un grand merci à Matthieu Herrb pour avoir effectué la première traduction et assuré sa maintenance jusqu’à la version 3.20 !

C’est quoi ce biblatex, d’abord ?

C’est, en principe, la solution à tous les problèmes de bibliographie qui se posent en utilisant bibtex avec LaTeX et les paquets LaTeX existants. Par exemple, il n’est pas possible seulement avec LaTeX d’obtenir une bibliographie par chapitre, ou bien des bibliographies par sujet, de faire apparaître le bibliographie dans la table des matières et/ou les marques-pages PDF, l’internationalisation laisse à désirer. Différentes extensions existent qui fournissent chacune une de ces fonctionnalités, mais elles ne coopèrent pas forcément bien entre elle, il faut choisir laquelle utiliser, s’adapter à une demi-douzaine d’interfaces différentes…

Par ailleurs, il n’est pas commode de personnaliser le style de la bibliographie elle-même (cela se fait en éditant des fichiers de styles bibtex, ceux avec l’extension bst, qui sont écrit dans un langage de pile propre à bibtex, qu’il faut se donner la peine d’apprendre alors que notre document est bien sûr à rendre pour hier), ni celui de citation (en particulier si on a des souhaits « exotiques » comme de placer les références en notes de bas de page).

Le but de biblatex est de proposer des solutions à tous ces problèmes par le biais d’une unique extension (ce qui élimine les problèmes de compatibilité et ne fait qu’une documentation à lire, même s’il faut bien reconnaître que celle-ci fait presque 200 pages). Surtout, bibtex n’est plus utilisé que pour l’extraction des entrée à partir de la base de données et leur classement, tous les styles sont ensuite construits en LaTeX, ce qui fait un langage de moins à apprendre pour ceux qui souhaitent personnaliser les styles de citation et de bibliographie.

De nombreux styles couvrant les besoins les plus courants sont fournis, et d’autres styles plus spécialisés ont déjà été produits par d’autres auteurs, voir le répertoire biblatex-contrib du CTAN.

Super, mais en pratique je fais comment ?

En pratique, je n’entends pas expliquer en quelques lignes toutes les fonctionnalités de biblatex, mais voici un exemple tiré d’un de mes documents personnels, qui doit pouvoir servir de base pour démarrer.

\usepackage{csquotes}           % utilisé par biblatex
\usepackage[style=alphabetic,   % citations comme [Fa91] pour Faltings, 91
  sorting=nyt,                  % classement par nom, année, titre
  sortcites=true,               % classer les citations multiples
  autopunct=true,               % gérer automatiquement les ponctuations
  babel=hyphen,                 % ajuster les césure pour chaque entrée
  hyperref=true,                % les liens hypertexte, c'est le Bien
  backref=false]{biblatex}      % pas de réfs. aux pages où l'entrée est citée
\bibliography{these}            % utiliser these.bib (format bibtex normal)
\defbibheading{bibempty}{}      % voir ci-dessous

Ça, c’était dans le préambule, à la place de la commande \bibliographystyle qui n’est désormais plus utilisée (c’est l’option style qui la remplace ici. Maintenant, dans le document, imaginons que je souhaite que la bibliographie soit une section à part entière (numérotée et tout le tintouin) et que de plus je veuille insérer des commentaires entre le titre « références » et la bibliographie elle-même. Rien de plus simple : je demande à biblatex de ne pas insérer de titre, et je fais tout moi-même. Pour ça, j’ai préalablement défini un style d’entête de bibliographie, avec \defbibheading, qu’on pourrait appeler le style trivial : il ne fait rien (voir ci-dessus).

\section{Références}
 
Du blabla ici parce que je suis bavard. Si j'étais un utilitaire Unix\dots en
fait je serais pas un utilitaire Unix, parce que vraiment je suis trop verbeux.
 
\printbibliography[heading=bibempty] % utilisons le style d'entête vide

Remarquez qu’on utilise \printbibliography, et qu’on a pas besoin de préciser le fichier bib utilisé, puisqu’on l’a déjà fait dans le préambule. Si vous voulez voir le résultat (document complet), il est ici.

Pour aller plus loin, je renvoie à la documentation de biblatex (texdoc biblatex pour la trouver). Elle est longue, mais le premier paragraphe de l’introduction indique les sections à lire en priorité. Par ailleurs, de nombreux exemples sont fournis (vous les trouverez sous TEXMFDIST/doc/latex/biblatex/examples).

Sympa, mais alors pourquoi c’était pas encore dans TeX Live ?

On s’en doute, le développement d’un projet aussi ambitieux prend du temps. Au cours de ce processus, l’auteur est susceptible de vouloir opérer des changements qui briseront la compatibilité avec les versions préliminaires précédentes, et doit pouvoir le faire sans pression de la part des utilisateurs s’il souhaite arriver à une version 1.0 de qualité. C’est pourquoi l’auteur de biblatex avait expressément demandé aux distributions TeX de ne pas inclure biblatex, dans l’espoir d’éviter une croissance prématurée de sa base d’utilisateurs.

Cependant, de nombreux utilisateurs plus avancés ou téméraires avaient commencé à utiliser biblatex en production et en étaient très satisfaits. Tout le monde était donc impatient de voir une première version distribuable de biblatex : c’est maintenant fait.

Notons toutefois que cette version 0.9 n’est pas encore considérée comme stable : pas dans le sens où elle serait pleine de bugs, mais plutôt dans le sens que la rétro-compatibilité des versions ultérieures ne sera garantie qu’à partir de la version 1.0.

C’est un outil en ligne qui permet de dessiner un symbole quelconque, en général un symbole mathématique, et d’avoir en retour la commande LaTeX (avec le nom du package qui la fournit, le cas échéant). C’est une façon efficace et, avouons-le, bien marrante, de fouiller dans symbols-a4. Le seul avantage qui reste à ce document, est qu’on peut le consulter hors-ligne facilement (avec les commandes texdoc symbols-a4 sous TeX Live et mthelp symbols-a4 sous MiKTeX).

Pour cela, on peut bien sûr utiliser XeLaTeX et l’excellent module fontspec, ou convertir les polices au format PostScript Type 1, et générer les fichiers (tfm, vf, fd,…) dont ont besoin (pdf)TeX et LaTeX pour les utiliser. Je me propose ici de vous exposer comment j’ai mis en oeuvre cette deuxième option, qui, on le verra dans un prochain billet, est également utile avec XeLaTeX, en attendant un meilleur support de l’OpenType mathématique, et une police mathématique OpenType accordée à Minion (peut-être Minion Math ?).

Tout le travail pénible et déjà été fait pour nous : on trouve sur le CTAN les fichiers de support nécessaires, et un script pour la conversion des polices elles-même, dans le paquet minionpro. Les fichiers dont vous avez besoin dépendent de votre version de Minion. Parcourez le README pour savoir comment adapter les explications ci-dessous.

Avant toute chose, vérifiez de vous avez installé lcdf-typetools, la collection d’outils utilisée par les script de conversion. Puis créez un répertoire temporaire, récupérez et décompressez les fichiers nécessaires.

% mkdir tmp/minionpro
% cd !$
% wget http://mirror.ctan.org/fonts/minionpro/{README,enc-1.000.zip,metrics-base.zip,metrics-full.zip,metrics-opticals.zip,scripts.zip}
% for i in *.zip; do unzip $i; done

Il s’agit alors de copier dans le répertoire otf créé les fichiers de Minion au format OpenType. Vous êtes alors prêts à lancer la conversion et à placer le résultat dans un endroit approprié.

%  cp ~/.fonts/Adobe/Western\ Fonts/Minion\ Pro\ Opticals/* otf
% ./convert.sh
% mkdir -p fonts/type1/adobe
% mv pfb !$/MinionPro

La dernière étape consiste à intégrer les fichiers au reste de votre distribution TeX. Si vous n’êtes pas administrateur sur la machine en question, ou ne souhaitez installer les fontes que pour vous, remplacez le répertoire TEXMF de base par votre TEXMFHOME, et la commande updmap-sys par updmap.

% cp -r doc fonts tex /usr/local/texlive/texmf-local
% mktexlsr !$
% updmap-sys --enable Map MinionPro.map

Voilà, c’est fini (c’était facile, hein ?), il ne vous reste plus qu’à tester. Chez moi, ça marche avec pdflatex, latex+dvips+pstopdf, et latex+xdvipdfmx. Il faut aussi avoir le paquet MnSymbol pour les maths, j’ai supposé qu’il était déjà installé.

Un dernier mot d’avertissement : comme tous les how-to ici, c’est plutôt un « comment j’ai fait chez moi pour que ça marche chez moi ». En particulier, je fais les suppositions suivantes :

• on est sous Linux, le shell est zsh ou un truc voisin (bash doit convenir) ;
• la distribution TeX est une TeX Live « nature », les chemins changent sinon ;
• l’utilisateur qui fait la dernière étape a les droits en écriture sur l’arborescence utilisée. Chez moi, j’ai donné à l’utilisateur mpg (moi) les droits sur /usr/local/texlive : ça m’évite de passer root ou d’utiliser sudo chaque fois que je veux bidouiller ma TeX Live.

Amusez-vous bien avec cette jolie fonte, et faites de beaux documents !

Pour commencer, précisons que « non défini » et \relax c’est pas pareil en général :

This is TeX, Version 3.1415926 (Web2C 7.5.7)
**\show\relax
> \relax=\relax.
<*> \show\relax
 
? 
 
*\show\cettecommandenexistepas
> \cettecommandenexistepas=undefined.
<*> \show\cettecommandenexistepas
 
? x
No pages of output.
Transcript written on texput.log.

\ifx compare toujours les significations (« meaning ») des trucs : deux trucs sont \ifx-égaux si et seulement si il ont la même signification. La signification est à peu près ce qui est affiché par \show, sauf qu’avec \show on perd les catcodes alors que bien sûr en vrai ils comptent.

Deuxième point : quand on forme avec \csname une séquence de contrôle dont la signification était précedemment undefined, la séquence est immédiatement rendue \let-égale à \relax. La porté de cette opération est limité comme celle de toute assignation. Exemple :

\begingroup
\show\undefined     % \undefined=undefined
\csname undefined\endcsname
\show\undefined     % \undefined=\relax
\endgroup
\show\undefined     % \undefined=undefined

Application, extraite de latex.ltx (ou de source2e) :

\def\@ifundefined#1{%
  \expandafter\ifx\csname#1\endcsname\relax
    \expandafter\@firstoftwo
  \else
    \expandafter\@secondoftwo
  \fi}

Usage :

\@ifundefined{newcommand}{Pas LaTeX}{LaTeX}

Particularité : \@ifundefined{relax}{Non}{Oui} répond non. En LaTeX, on met donc dans le même sac \relax et undefined, mais c’est un choix propre à LaTeX. (Autre) inconvénient : dans le cas où on exécute la ligne ci-dessus en Plain, c’est comme si on avait aussi fait \let\newcommand\relax.

Autres tests qui ne présentent pas ces inconvénients :

\ifx\truc\undefined % par convention, on suppose que \undefined est non
% définie, mais rien ne le garantit (on utilise aussi \@undefined)
 
\ifx\truc\undefined
  non def
\else
  \ifx\truc\relax
    non def % au sens de LaTeX
  \else  
    def
  \fi
\fi

Le deuxième est vachement préférable dans un milieu plus ou moins LaTeXien, car il y a vraiment un risque que quelqu’un ait fait un \@ifundefined avant… Ces deux tests ne marchent que si on peut écrire la séquence de contrôle sans problème (pas de caractères zarbis dans le nom). Sinon, on peut utiliser :

\begingroup\expandafter\expandafter\expandafter\endgroup
\expandfater\ifx\csname nom+bien/chelou\endcsname\relax

qui a l’avantage de ne pas faire passer à \relax un truc qui était undefined, mais l’inconvénient de ne plus être développable. En TeX Knuthien, on ne peut pas faire mieux. En e-TeX, si.

On a d’abord \ifdefined\truc qui est l’exact équivalent de \ifx\truc\undefined sauf qu’on a plus besoin de supposer que \undefined est vraiment non définie. Ensuite, on a \ifcsname truc+che/lou\endcsname qui fonctionne pareil et ne présente pas l’inconvénient de rendre \truc égal à \relax s’il était précédemment non défini. Bref, le pied. (Le tout était bien sûr développable, cela va sans dire.)

Comme souvent, la solution e-TeX est la meilleure techniquement, mais elle n’etre pas très vite dans les mœurs, en particulier elle n’entrera pas dans le noyau LaTeX avant la sortie de LaTeX3 (c’est-à-dire pas tout de suite). Pour une interface LaTeXienne aux fonctionnalités d’e-TeX (et bien d’autres choses), je recommande le paquet etoolbox. Voir par exemple la section 3.5.1 de son manuel, concernant des points discutés ici.

D’abord, quelques rappels historiques. TeX était sans doute le mieux qu’on puisse faire à l’époque où il a été créé, et peut-être encore 10 ans après. Aujourd’hui, il est vieux et porte les traces de l’époque de sa jeunesse : à ce moment, ni pdf, ni unicode, ni opentype n’existaient : en fait, postscript non plus, latin1 non plus, et sans doute aucun format vectoriel de police. Sur ces points, le retard est en train d’être rattrapé (voire de l’avance prise) par XeTeX, et une partie de LuaTeX.

Il est sans doute intéressant de noter que Microsoft a produit avec Word 2007 une police mathématique (Cambria Math) au format OpenType avec toutes les informations métriques voulues pour composer des maths correctement. Leurs algo de composition mathématique sont ouvertement calqués sur ceux de TeX et produisent un résultat de qualité comparable (pour les maths, le texte est encore largement à la traîne). Pour l’instant, ni XeTeX ni LuaTeX ne gèrent l’OpenType mathématique (mais ça ne va pas tarder à changer).

C’est à mon avis significatif sur le fait que TeX avait à une époque plusieurs longueurs d’avance, puisqu’on le copie presque 30 ans après. Par contre, en le copiant, on va un peu plus loin : il s’agit donc de ne pas se reposer sur ses lauriers si TeX doit garder un rôle de leader. Des progrès importants sont en cours dans ce sens avec XeTeX et LuaTeX.

Un autre point où TeX porte un peu la trace de son âge, c’est son manque d’intégration au reste du monde en général. On a déjà parlé des grands standards comme Pdf, PostScript, Unicode et OpenType, mais une foule d’autres détails existent, comme le problème des formats d’images et des modes de compilation, légitimement agaçants pour les utilisateurs.

Par ailleurs, on peut envisager et souhaiter des réformes profondes au niveau de l’interface utilisateur et programmeur de TeX, allant jusqu’à la disparition de TeX en tant que langage. En effet, ce dernier présente des particularités incontournables (dans le sens où on ne peut pas les cacher à l’utilisateur), comme le célèbre problème du verbatim dans les arguments de commandes, qui sont profondément ancrées dans la structure du langage.

La moins profonde des réformes qu’on peut envisager est déjà en cours avec le projet LuaTeX : il s’agit d’ouvrir certaines des routines internes de TeX au programmeur. En effet, celui-ci est parfois bloqué par quelques hypothèses codées en dur dans TeX, qui ne correspondent pas à la situation où il se trouve, tant il est vrai que même Knuth ne pouvait anticiper toutes les utilisations qu’on voudrait faire de TeX après le développement fabuleux qu’il a connu.

Pour le moment, il s’agit, à certains points judicieusement choisis du traitement d’un document par TeX, de rendre la main au programmeur. Ceci laisse en place le flot d’exécution normal prévu par TeX. Or celui-ci est parfois très contraignant, par exemple la notion de routine de sortie.

Au final, on aimerait donc dans l’idéal pourvoir complètement désosser TeX, et n’en garder que les parties les plus intéressantes : algorithmes de césure, de construction des paragraphes, de composition mathématique, structures de données particulièrement adaptées (listes, boîtes) éventuellement en les améliorant, mais en étant libre de les agencer comme on veut. C’est un travail particulièrement énorme, vu le caractère très monolithique de TeX tant dans sa conception que dans son implémentation.

On peut alors rêver d’un système en plusieurs couches comme suit : un cœur centré sur des composants de TeX liés entre eux de façon souple. Des back-end produisant un peu ce qu’on veut : Pdf (X)Html, MathML, etc. Un front-end en deux couches : l’une destinée au programmeur, l’autre à l’utilisateur final.

En effet, actuellement les deux disposent d’un langage commun qui ne satisfait réellement personne. Du point de vue des deux, il est trop complexe et parfois difficile à prévoir, et pour le programmeur il manque de la souplesse que savent fournir des langages modernes, sans même parler du concept de séparation lecture/développement/exécution qui est pour beaucoup dans la complexité du langage actuel.

Notons que cette séparation en couches était plus ou moins prévue dès le départ par Knuth avec la notion de format, et est aussi un des points importants du projet LaTeX3. Enfin, avec des efforts, un bonne conception de ces deux couches permettrait peut-être d’éviter que l’utilisateur de retrouve confronté à des messages d’erreurs que seul le programmeur expérimenté peut comprendre à défaut d’apprécier.

Après ce qui peut ressembler à un réquisitoire, quelques réflexions sur la place de TeX dans le paysage actuel. Il est le seul, parmi les outils destinés à produire des documents de bonne qualité typographique, à fonctionner comme un compilateur de documents, et à être réellement programmable. Ceci le rend très difficile à comparer à d’éventuels concurrents.

Ses atouts essentiels, conséquence des précédents, est qu’il peut automatiser de nombreuses tâches comme la gestion de des références au sens large, notes de bas de pages, etc, mais aussi trouver automatiquement l’optimum typographique sous des contraintes données dans de nombreuses circonstances, là où des outils comme Quark Xpress ou Adobe InDesign demandent une gestion et un ajustement manuel. Il peut aussi beaucoup plus facilement d’intégrer dans des flots de traitement automatisé de documents (penser XML, Docbook, texinfo).

Pour conclure, tant par la place à part qu’il occupe dans le paysage de la typographie assistée par ordinateur, l’intérêt constant de ses algorithmes typographiques, les projets existants visant à mieux l’insérer dans le monde informatique moderne, que par goût personnel, je crois fortement à l’avenir d’une forme de TeX.

Mais le monde de TeX a été très conservateur pendant une longue période, choisissant toujours la stabilité au détriment de l’innovation. Il a donc dans un sens du retard à rattraper, et je pense et espère que les évolutions en cours avec XeTeX et plus encore LuaTeX ne sont que le début d’une révolution, qui promet d’être excitante et riche.